О нестандартных подходах в менеджменте

Кто сказал, что системы менеджмента должны выстраиваться исключительно «правильным» образом? А что, если применить совсем нестандартные подходы и поставить все с ног на голову?

Например, сделать все наоборот, не так, как привыкли, не так, как принято. На эту тему есть много интересных предложений и примеров, подтвержденных на практике.

В этой небольшой статье хочу высказать свое мнение по поводу нескольких правильных или спорных мыслей, изложенных в книге Сергея Фоменкова, одного из топ-менеджеров Евросети. Книга называется: «Порвать всех: Как построить большой бизнес в России».

О хаосе в системе управления

Увеличение хаоса в системе в конечном итоге ведет ее к упорядочению и выводу на новый, более высокий, чем прежде, качественный уровень. Хаос порождает порядок. Хотите получить порядок? Сейте хаос. Порядок же порождает привычку. Хотите получить привычку? Избегайте хаоса и создавайте жесткий порядок. Но помните: привычка плодит лень и стагнацию. Так что, любители порядка, делайте вывод.

Как сказать. В этом, конечно, что-то есть. Но не бесспорно. Например, можно возразить, что хаос может разорить компанию, не дожидаясь, когда в ней выстроится новый порядок. Или можно предположить, что новый порядок, являющийся следствием прежнего хаоса, может завести компанию совсем не туда, куда это планировал сделать руководитель, организовавший хаос.

Я думаю, что все это работало в период, когда экономика росла сама по себе. И любые, даже самые неправильные, действия все равно приводили к успеху. Сейчас же это не совсем так.

О загруженности персонала

Ученые доказали, что избыток функций и мероприятий уменьшает количество негативных эмоций у сотрудника. Практика же показывает: перегруженность работой и вечное нытье про «не успеваю», «много работы», «устаю» намного полезнее, чем недозагруженность.

Ссылки на ученых не проясняют ситуацию. Поскольку ученые исследовали эти вопросы тогда, когда экономика была несколько иной. Сегодня же они могли получить совсем другие результаты. Потому что менеджмент – это гуманитарная дисциплина, а не математика и не экономика.

Насчет перегруза людей функциями. Возможно, что сами сотрудники от этого чувствуют себя даже лучше (правдоподобное, но не бесспорное утверждение). Но при этом многие функции просто не выполняются. Получается, что эти функции просто не нужны. Их надо было упразднить, вместо того, чтобы кого-то ими нагружать.

Или компания настолько плохо работает, что это уже никто не замечает. К сожалению, плохую работу компании всегда замечают клиенты, даже если это никто не замечает (не хочет замечать) изнутри. Со всеми вытекающими из этого последствиями.

Управленческий парадокс

Для того чтобы справиться с темпами роста, бюрократией, формализмом и держать ситуацию под контролем, компания в основном нанимает менеджеров, а не лидеров. Здесь-то и кроется подвох, своего рода управленческий парадокс. В таких условиях еще один нанятый менеджер только усиливает бюрократию и формализм внутри компании, увеличивая энтропию внутри системы.

Здесь особо возразить или добавить нечего. Все правильно подмечено. Проблема лидерства состоит в том, что лидер порождает большое количество людей, готовых идти за ним. Возникают новые центры власти и влияния. А кому это надо? Готова ли старая система отказаться от своих привилегий и привычек? Конечно, нет. Поэтому при подборе новых людей предпочтение отдается функциональным менеджерам. А они в свою очередь привносят новую порцию бюрократизма и формализма.

Смена парадигмы, замена существующей системы управления на систему лидерства – это довольно сложная задача, которую может решить только руководитель, обладающий лидерскими качествами. Но для этого он должен оказаться на соответствующем уровне управления бизнесом.

P.S. Еще об офлайн-менеджменте:

Нужно ли предприятию бороться с дефицитом продукции?

Микроменеджмент или «Ручное управление» — 3 шага для его излечения

Как узнать, что в Интернете пишут про бренд компании

Миссия компании и опыт Microsoft

Вирусы изменчивости в менеджменте